Soós Tibor szerepéről regényt lehetne írni, és fogunk is... itt a blogon is megpróbáljuk bemutatni őt, vallomásait és a vallomások létrejöttének körülményeit az érdeklődő olvasóknak. Soós Tibor ténykedése elég hosszadalmas: először is tett egy vallomást nyomozati szakaszban, aztán a bíróságon is többször. Ezek a vallomások önmagukban is rengeteg ellentmondást hordoznak, a különböző időpontokban keletkező vallomások pedig sok esetben köszönő viszonyban sincsenek egymással. A törvényszéket a jelek szerint ez nem zavarta.
Mivel egyhuzamban túl hosszadalmas lenne viselkedésének elemzése, ezt részletekben tesszük meg.
Kicsoda Soós Tibor?
Ő az, akinek a kocsiját megállították 2009 április 8-án késő este a 6-os úton. Ebből, az általa vezetett autóból került elő az úgynevezett labda-bomba, amit legelső vallomásában elismert sajátjaként. Aztán pár napra rá elkezdett egész más jellegű vallomásokat tenni, ami alapján fél éven keresztül minden hónapban letartóztattak néhány férfit és nőt, végül összesen 17 embert. Még javában zajlottak a havonkénti letartóztatások, amikor Soós Tibor már szabadult is az előzetesből, sőt, sikeresen megszabadult a gyanúsítástól is: robbanószerrel való visszaélés miatt indított gyanúsítását leválasztották a többiekéről és meg is szüntették. Soós Tibor, aki önmaga ellen jogilag a legmegdönthetetlenebb bizonyítékot szolgáltatta, vagyis beismerő vallomást tett arról, hogy bűncselekvényeket követett el, többé már nem gyanúsított volt, hanem tanú, sőt, "koronatanú". A sajtó érdeklődésére a Központi Nyomozó Főügyészség az alábbi választ adta: "Magyarországon a vádalku intézménye nem létezik".
Kezdjük a történetet mindjárt a közepén, amikor Soós Tibor elkezdte megtenni vallomását a bíróságon 2011 májusában. Ekkor, már mindjárt az első tárgyaláson, érdekes dolgok történtek.
A történeti hűség kedvéért a tárgyalás jegyzőkönyvéből idézünk...igaz meglehetősen hosszú, mégis megéri végigolvasni!
Fontos tudni, amivel maga a tanú sem volt tisztában: Soós Tibor ellen megszüntettek egy eljárást, ami robbanószerrel való visszaélésről szólt, azonban a többiek ellen megváltoztatták a gyanúsítást terrorcselekményre.
***
Belép Soós Tibor tanú
A Be. 96.§ (1) bekezdésére
történt kioktatás után Soós tanú: Kérem az adataim zárt kezelését.
Ahhoz azonban hozzájárulok, hogy
elhangozzék a nevem, és a jegyzőkönyvben, az iratokban szerepeljen.
A **** számú személyi
igazolvánnyal és a **** számú lakcímet igazoló hatósági igazolvánnyal
igazolja magát.
Tanács elnökének kérdésére Soós tanú: Nem járulok hozzá, hogy rólam
hang vagy képfelvétel készüljön.
Érdektelennek, elfogulatlannak
mondja magát.
A tanács elnöke figyelmezteti Soós tanút, hogy mentességi
joga a következők szerint van: Nem köteles olyan tartalmú nyilatkozatot tenni,
amellyel közeli hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolná. Ez a mentességi jog saját magára nézve azonban nem terjed ki [azon cselekmény
tekintetében, ami miatt vele szemben megszüntették a büntetőeljárást (Be. 82.§
(4) bek. b/ pont).]. Saját magára nézve nincs
olyan tanúvallomástételi akadály, hiszen itt megtagadhatná a vallomástételt
olyan kérdésre, amelyre válaszadással saját magát vádolná bűncselekmény
elkövetésével. Figyelemmel arra, hogy önnel szemben a nyomozást megszüntették
és milyen okból szüntették meg, erre tekintettel a törvény kizárja az ön
mentességi jogát. Érthető?
Soós: Érthető.
Tanács elnöke: [A mentességi jogon túlmenően] Tehát
érdemben kell válaszolnia minden felmerülő kérdésre és a tanúvallomástétel
során a legjobb tudása és lelkiismerete szerint kell
az igazat vallania, mert a hamis tanúzást a törvény szabadságvesztéssel
bünteti, továbbá hamisan mást bűncselekménnyel nem vádolhat.
Tanács elnökének kérdésére Soós tanú: Megértettem a
figyelmeztetést.
I.r. vádlott (vezető) védője: A meghallgatás előtt csak egy
észrevétel. Álláspontom szerint a tanúnak ez a megtagadási ok nem létezése csak
arra vonatkozik, amivel kapcsolatban vele szemben megszüntették az eljárást.
Tehát amilyen bűncselekményben megszüntették vele szemben az eljárást. Ez robbanószerrel való visszaélés, robbanóanyaggal való visszaélés. Tehát nem illeti meg az
általános tanúságtételi kötelezettség, nem terheli álláspontom szerint.
Dr. Szikinger István azt jelezte a bíróságnak, hogy ha Soós Tibor önmagára terhelő vallomást tesz abban az ügyben, amiben ellene megszüntették az eljárást, akkor az csak a robbanószerrel való visszaélés újabb gyanúsításától mentesíti őt. Mivel terrorcselekménnyel nem volt meggyanúsítva, és elkezd önmagára terhelő vallomásokat tenni, ezt a gyanúsítást utólag még megkaphatja.
Jöjjön egy jegyzőkönyvi részlet annak bemutatására, milyen lassan, sok gondolkodás után születtek meg a tanú válaszai, és ez a bizonytalanság a bírónőt mennyire nem zavarta:
***Dr. Szikinger István azt jelezte a bíróságnak, hogy ha Soós Tibor önmagára terhelő vallomást tesz abban az ügyben, amiben ellene megszüntették az eljárást, akkor az csak a robbanószerrel való visszaélés újabb gyanúsításától mentesíti őt. Mivel terrorcselekménnyel nem volt meggyanúsítva, és elkezd önmagára terhelő vallomásokat tenni, ezt a gyanúsítást utólag még megkaphatja.
Jöjjön egy jegyzőkönyvi részlet annak bemutatására, milyen lassan, sok gondolkodás után születtek meg a tanú válaszai, és ez a bizonytalanság a bírónőt mennyire nem zavarta:
Tanács
elnöke: De ki bírálta felül?
Egyáltalán ki tudta, ki tudhatta, hogy önök azt állapították meg, hogy nem
alkalmas a helyszín? És konkrétan a vádirati tényállásból következően,
konkrétan rákérdezek, hogy Budaházy Györgyöt tájékoztatták-e arról, hogy
elmentek és ez a helyszín nem alkalmas?
Soós
tanú:
…........................(ismét hosszan gondolkodik a tanú a válasz előtt)......pillanat,
átgondolom.
Tanács
elnöke: Nyugodtan.
Soós
tanú: …................
Budaházy
I.r. vádlott (közbevetőleg): Azt
mondta, hogy nem emlékszik, akkor miért kell ezt rá....
Tanács
elnöke (vádlotthoz): Nem kapta meg a szólás jogát.
Budaházy
I.r. vádlott (folytatva, közbevágva):
Azt mondta, hogy nem emlékszik......
Tanács
elnöke: Hagyjuk a tanút
gondolkodni.
Soós
tanú: Mindenképp meg kell
gondolni, hiszen más emberek életéről döntök. Tehát ez....nem egy ilyen ingyom-bingyom
dolog.
Tanács
elnöke (Soós tanúhoz): Nem
sürgeti a bíróság.
Soós
tanú: Hát nézze.............a
ceglédinél.........is vissza lett jelezve. Hiszen azt nem történhetett meg,
hogy mindenki maga kitalál egy helyet, és egy helyre megyünk mindannyian. Tehát
érti......csak a ceglédi eseménynél nem én voltam, aki jelzett, hanem a Fábián.
Tanács
elnöke: Van-e arról tudomása,
hogy ugyanezt a helyszínt más felderítette?
Soós
tanú: …........nincs tudomásom
így....hogy más felderítette ezt a helyet.
Tanács
elnöke: Említette azt, hogy egy
párbeszédből következtetett arra, hogy mégiscsak úgymond megcsinálták,
végrehajtották ezt a dolgot.
Soós
tanú: Igen.
Tanács
elnöke: Mégpedig Tián Csabát és a
P**** testvéreket említette.
Soós
tanú: Igen.
Tanács
elnöke: Milyen párbeszédből vonta
le ezt a következtetést? Ki között zajlott ez a párbeszéd? Mi hangzott el?
Soós
tanú: Hát végül is hármuk
között....a robbanás vagy a nagy hőhatásra tettek kijelentést,
hogy............hogy az ablak szinte ki.....kidurrant.
Tanács
elnöke: Ki mondta ezt?
Soós
tanú: ….............hát ez egy Népligeti
beszélgetésen, amikor találkoztunk, akkor hallottam. De hogy most ki mondta
kinek, nem tudom idézni.
Tanács
elnöke: Történt
valami az ebédszünetben?
Soós
tanú: …..........
Tanács
elnöke: Hol töltötte az
ebédszünetet?
Soós
tanú: Itt az előtérben. Egyedül.
Tanács
elnöke: Valaki megszólította?
Soós
tanú:....nem, nem,
csak....semmi.
Tanács
elnöke: Folytathatjuk a
meghallgatást?
Soós
tanú: Igen.
Tanács
elnöke: Biztos?
Soós
tanú: Biztos.
***
A tanú bizonytalanságát a jegyzőkönyvvezető is érzékeltette: a Soós tanú kezdetű soroknál a pontozás az eredeti jegyzőkönyv része... azt próbálja érzékeltetni, hogy a tanú hosszasan gondolkodik egy-egy válasz előtt és közben.
Tanács
elnöke: És hogy jelölték meg a
helyszínt? Mi alapján ismerte fel, hogy ez a kőbányai MSZP székház?
Soós
tanú:
…..........öööö...........ööööö........vagy olyan szövegkörnyezetbe hangzott el
a kijelentés.
Tanács
elnöke: Körülbelül mennyivel
azután, ahogy önök felderítették a terepet?
Soós
tanú: ….megnézhetem a
jegyzeteimet?
Tanács
elnöke: Meg.
Soós
tanú: ….......(saját
jegyzeteit tanulmányozza).....
A
tárgyalás jelen szakaszában, 14,06 órakor dr. Vajk Kálmán, a VI-VII.r. vádlottak védője megérkezik.
Soós
tanú:.......elnézést......
Tanács
elnöke: Igen? Válasz?
Soós
tanú:...............én egy
ilyen......elnézést, le vagyok blokkolva.
Tanács
elnöke: Alapvetően mi okozza önben
ezt a …..?
Soós
tanú (közbevágva):
Nem....semmi ilyen félelem, csak egyszerűen nem szeretnék úgymond hamisan
tanúzni, vagy olyan tévedésekbe belemenni, amitől másnak komoly
problémája....tehát ez okozza.
Tanács
elnöke: A tárgyalóteremben van
valamilyen zavaró körülmény, ami ezt a blokkolt állapotot okozza?
Soós
tanú (közbevágva): Nem,
nem, nincs. Egyszerűen hosszú már a tárgyalás, és ilyenkor már nehezebb....
Budaházy
I.r. vádlott (közbevetőleg):
Napoljuk el.
Tanács
elnöke (Soós tanúhoz): Kér vizet?
Soós
tanú: ….Igen, köszönöm. (tanú
vizet iszik)
Tanács
elnöke: Tartsunk szünetet, néhány
percet?
Soós
tanú: Igen, köszönöm.
Tanács
elnöke a tárgyalás jelen szakaszában, 14,07 órakor szünetet rendel Soós tanú
kérésére, majd a bíróság a tárgyalást 14,27 órakor folytatja.
XVI.r. vádlott
védője: Tisztelt Bíróság! Egy
rövid észrevételt szeretnék tenni, a szünet elrendelését követően annyi
észrevételt szeretnék tenni, hogy a tanú a vádhatóság részére fenntartott
folyosószakaszra lett kivezetve és az ügyész úr a tárgyalóterem elhagyását
követően hosszasan konzultált a tanúval. Ennek egyébként....ezt nem tartom
egyébként aggályosnak, viszont azt indokoltnak tartanám, tisztelt bíróság, hogy
nyilatkoztassa a tanút, hogy érte-e esetleg ezen rövid idő alatt olyan
presszió, vagy befolyás, ami a tanúvallomására hatással lehet. Ezt nagyon
fontosnak tartom megjegyezni. Különös tekintettel arra, hogy nem sokkal a
szünet elrendelését megelőzően azt a határozott kérést tetszett a tanúhoz
intézni, hogy az ebédszünetben történt-e valami, ami befolyásolta az ő
tanúvallomását. Pontosan ezért, a fegyverek egyenlőségének az érdekében kérném
nyilatkoztatni a tanút, hogy ebben a rövid időszakban, ami most a szünet alatt
volt, érte-e őt olyan hatás, vagy befolyás, ami a tanúvallomására kihatással
lehet, esetleg valamiféle emlékezet frissülés történt-e ezen rövid idő alatt?
Ügyész: Tisztelt Bíróság! Az elmúlt pár perces szünetben a
tanúval próbáltuk meg tisztázni, a tanú védelme érdekében indokolt-e valamilyen
intézkedés, illetőleg valamilyen indítványt előterjesztenem. És ennek alapján,
a tanú védelme érdekében indítványozom, hogy a bíróság a Be. 237.§ (3) bekezdés
c/ pontja alapján zárja ki a nyilvánosságot Soós Tibor tanúkihallgatásáról,
illetve indítványozom még ezen kívül, hogy a Be. 292.§ (2) bekezdés alapján
Soós Tibor tanúkihallgatásáról távolíttassa el Budaházy György I.r. vádlottat,
valamint Tián Csaba VIII.r. vádlottat.
Zajongás
támad a hallgatóság soraiban.
Budaházy
I.r. vádlott (közbeszólva): Ez
tűrhetetlen!
I.r. vádlott
(vezető) védője: Tekintettel arra, hogy a
közvetlenség elve alapján ugye meg lehet állapítani, én is jelen voltam, a
tisztelt Fővárosi Bíróság semmi kifogásolnivalót nem talált védencem
magatartásában. A tanú nem jelezte, hogy bármilyen problémája volna védencem
jelenlétével, ezért teljesen indokolatlannak érzem az ügyészségnek ezt az
indítványát, és megmondom őszintén, hogy alkalmasnak arra, hogy a bíróság
pártatlanságát negatív irányba befolyásolja, vagy egyáltalában megkérdőjelezze.
Én azt gondolom, hogy konkrét tények említése nélkül...., megmondom őszintén, a
tisztelt bíróság leállított engem, én is szerettem volna több mindent a
közvetlenség elve alapján jelezni, ezeket fel is írtam, meg is fogom tenni az
észrevételeimet. Én azt gondolom, hogy az a tisztességnek a minimuma, hogy
valaki jelzi azt, hogy valami probléma van, mielőtt indítványt tesz arra, hogy
arra a problémára reagáljanak.
VIII.r. vádlott
védője: Csatlakozom az I.r. vádlott
védője által előterjesztett észrevételhez. És szintén kérem a bíróságot, hogy
utasítsa el az ügyészi indítványt. Különös tekintettel arra, hogy semmilyen
konkrét okát nem jelölte meg a tisztelt ügyész úr, hogy miért kéri ezt az
intézkedést, illetve milyen ok merülhetett föl a VIII.r. vádlott részéről, ami
ezt indokolná. Tehát onnantól kezdve, hogy az ebédszünetben arról számolt be a
tanú, hogy nem érte presszió, a VIII.r. vádlott a 15 perces szünet alatt kint
várakozott a folyosón, elkülönítve a tanútól. Nem értem, hogy milyen különös
oka lehet ezen az általános Be. hivatkozáson kívül a tárgyalóteremből való
eltávolításának a vádlottnak.
Budaházy
I.r. vádlott: Bírónő, hát hogy tegyek
fel akkor kérdéseket, meg nem jegyzetelhetek, nem lehetek jelen. Hát ezt most
nem értem egyszerűen. Tiltakozom ez ellen, felháborítónak tartom. Semmi okot
nem adtam rá. Szeretnék itt lenni és jegyzetelni, és hogy tudjak kérdezni.
Ügyész: Figyelemmel a védelem által elmondottakra, nem
egészítem ki az indítványomat.
A
bíróság meghozta, a tanács elnöke kihirdette a következő
v é g z é s t – XV.
A bíróság
elrendeli Soós Tibor tanúnak a meghallgatása idejére Budaházy György I.r. és
Tián Csaba VIII.r. vádlottak távolmaradását, és egyúttal a bíróság a Be. 237.§
(3) bekezdés c/ pontjában írt okból zárt tárgyalást rendel el.
(Hangos
felháborodás, kiabálás a bíróság felé hallatszik a hallgatóság részéről.)
Tanács elnöke (folytatva): A nyilvánosság kizárásáról
határozatot a bíróság kihirdette. (eközben a hallgatóság soraiból a bíróság
felé a többek között a következő szavak hangzanak el: „koncepciós per!”,
„szégyen”). ..a következő indokokkal ( Budaházy I.r. vádlott is azt
hangoztatja, hogy „koncepciós per Magyarországon”), a következő
indokokkal: Ha az indokokat végig akarják hallgatni, akkor…. (kissé
csendesül a hallgatóság) a bíróság maga is úgy ítélte meg a
tárgyalás közvetlensége alapján, hogy érzékelhetően zavarja a tanút olyan
körülmény, ami a bíróság részéről is jól érzékelhető volt. A bíróság jól
érzékelte a különbséget a tanúnak délelőtti és délutáni magatartása között. Kétségkívül,
amikor a bíróság rákérdezett és nem véletlenül kérdezett rá, akkor a tanú azt
válaszolta, amit válaszolt, de nem lehet figyelmen kívül hagyni, hogy az adott
tárgyalótermi körülmények között hangzott ez a válasz. Nincs oka a bíróságnak
kétségbe vonni az ügyészség indítványának a megalapozottságát, tekintettel
arra, hogy az ügyészség által indítványozott tanúnak a meghallgatásáról van
szó. A bíróságnak a végzésével szemben fellebbezésnek helye nincs, az ügydöntő
határozattal szemben bejelentett fellebbezésben lehet majd sérelmezni.
Tanács
elnöke felhívja az I.r. vádlottat szállító büntetés-végrehajtási őröket, hogy
szállítsák vissza a vádlottat a büntetés-végrehajtási intézetbe, Tián VIII.r.
vádlottat pedig, hogy hagyja el a tárgyalótermet.
Budaházy
I.r. vádlott (közbevetőleg):
Bírónő, mi lesz akkor, hogy ha megkapjuk a jegyzőkönyveket, és én utána
szeretnék tőle kérdezni. Én már soha többé ezzel az emberrel nem állhatok
szemtől szembe és nem tehetek föl neki kérdést?
Tanács
elnöke: Az eljárási szabályok
szerint most önök nem lehetnek jelen, de természetesen a bíróság tájékoztatni
fogja önöket arról, hogy milyen tartalmú nyilatkozatot tett a tanú, és
természetesen arra észrevételt tehetnek, és a védőik jelen vannak és jelen
maradnak a tárgyaláson.
Tanács
elnöke felszólítja a hallgatóságot a tárgyalóterem és a bírósági épület
elhagyására, tekintettel arra, hogy nincs okuk a bíróság épületében
tartózkodni.
(A
hallgatóság hangos kiabálás közepette alkotmányos jogaikra hivatkozva nem
akarják elhagyni a tárgyalótermet. A leghangosabb a hallgatóság soraiból
Földvári Ferencnek nevezi magát, aki sérelmesnek véli emberi jogaira nézve a
bíróság döntését, kérve, hogy legyen megnevezve ő mivel sértette meg a tanút)
Tanács
elnöke ismételten felhívja a hallgatóságot, hogy hagyják el a tárgyalótermet és
a bíróság épületét.
(A
hallgatóság továbbra is kiabál, többek között elhangzik „feljelentem önöket”,
„Strasbourgban találkozunk” beszólások, a hallgatóság egy része a tanács
elnökének felszólítására leül, hangosan zúgolódnak és kérdezik, hogy mikor
jöhetnek vissza)
Tanács
elnöke újra felszólítja a hallgatóságot, hogy hagyják el a tárgyalótermet és a
bíróság épületét.
(A
hallgatóság egy része ülve marad, és nem mozdul, továbbra is alkotmányos
jogaikra hivatkozva kiabálnak a bíróság felé.)
Tanács elnöke ismételten felszólítja a hallgatóságot, hogy hagyják el a
tárgyalótermet, azzal, hogy kapnak majd tájékoztatást arról, hogy mikortól
nyilvános a tárgyalás. (A hallgatóságból többen továbbra is hangosan
kiabálnak a bíróság felé)
Tanács
elnöke 14,39 órakor szünetet rendel el, amíg a Fővárosi Bíróság biztonsági személyzete
kivezeti a hallgatóságot a tárgyalóteremből. (A hallgatóság egy része
kiabálva megy ki a tárgyalóteremből)
Tanács
elnöke: Természetesen a sajtó
képviselőire is vonatkozik a zárt tárgyalás.
Tanács
elnöke felszólítja a sajtó jelen lévő képviselőit, hogy hagyják el a
tárgyalótermet.
(A
sajtó képviselőinek egy része szintén hangos zúgolódással, beszólással,
kiabálással hagyja el a tárgyalótermet azzal a megjegyzéssel, hogy „ez a
közvélemény teljes kizárása” )
Tanács
elnöke megállapítja, hogy dr. Bólyai János, az I.r. vádlott védője is jelen van
a tárgyalás jelen szakaszától..
Tián
VIII.r. vádlott: Tisztelt Bíróság! Csak
azt az észrevételt szeretném tenni, hogy érthetetlennek tartom ezt a döntést.
Természetesen elfogadom, hiszen jogorvoslati lehetőség nincs ezzel
kapcsolatban. Ennek ellenére érthetetlennek tartom a döntést. Az eddigi a
tárgyalási folyamatban kínosan ügyeltem, hogy nehogy megsértsem bármivel a
tárgyalás rendjét. Illetve a szünetet megelőző kérdésre vonatkozóan pedig szeretném
jelezni, hogy az ebédszünetben még az épületben sem tartózkodtam, hanem kint
vásároltam élelmiszert és kint sétáltam az utcán több embertársammal.
Tanács
elnöke: A védőjén keresztül kap
majd tájékoztatást, hogy mikor térhet vissza a tárgyalásra.
Tián VIII.r.
vádlott elhagyja a tárgyalótermet.
I.r. vádlott
(vezető védője): Tisztelt Fővárosi
Bíróság! Én is néhány észrevételt
szeretnék tenni. Az egyik az, hogy védencem garantáltam szeparálva volt a
tanútól, szeparálva van, ennek megfelelően tehát elképzelésem sincs arról, hogy
mi lehet ennek a döntésnek a hátterében védencemet illetően. Annál kevésbé,
mivel a tisztelt bíróság idáig azért is tartotta indokoltnak az ő előzetes
letartóztatását, szemben az én érvelésemmel, hogy ő mindenképpen legyen itt jelen
a tárgyalóteremben. Ha jól érzékelem, akkor most ezzel ellentétes kívánságát
fejezte ki a tisztelt bíróság.
Azt is
szeretném hangsúlyozni, mint jelenlévő, és mint a közönséget néha azért
pásztázó személy, hogy a közönség azt gondolom, hogy rendkívül megértően és a
bíróság minden igényét elfogadva tanúsított itt azt gondolom, hogy teljesen
normális magatartást. A nyilvánosság elve alapvető alkotmányos követelmény és
én azt gondolom, hogy ez a védekezésnek a lehetőségét is korlátozza, hogy ha a
tisztelt Fővárosi Bíróság ilyen alkotmányos alapelveket semmibe vesz. Köszönöm.
***
A vádlottak kizárása, valamint a tárgyalás zárttá tétele a bíróság minden törekvése ellenére sem segített a tanú folyamatos bizonytalanságán. A tárgyalás végén, még hangzottak el, érdekes felszólalások...
***
Soós
tanú: …....ez valahogy így
természetes volt. Vagy úgy beszéltünk róla, hogy ő jelez vissza..... , így
valahogy.
Tanács
elnöke: Még valamilyen részlet
van-e ezzel a ceglédi esettel kapcsolatban?
Soós
tanú: Az,
hogy.............végül is nincs, ha nincs olyan....ködös pont benne, tehát.....
Tanács
elnöke: Akkor most megszakítjuk a
meghallgatását és jövő héten szerdán folytatjuk a tárgyalást, 9 órakor kell
megjelennie.
Tanács
elnöke (VIII.r. vádlott
védőjéhez): Megkérem, hogy valamilyen úton-módon az eredeti védőt
értesítse, akár a vádlottat értesítse, tehát neki még nem kell megjelennie.
VIII.r. vádlott
védője: Azt az észrevételt
szeretném tenni, és szeretném, hogy ha jegyzőkönyvbe kerülne, hogy a Be.
értelmében a nyilvánosság kizárásáról, ez a 238.§ (1) bekezdés, a bíróság
határozattal dönt. Nem ügydöntő, tehát végzéssel. A Be. 256.§ (1) bekezdése
viszont előírja, hogy a bíróság tanácsa a határozatát tanácskozás után
szavazással hozza meg. És ha ülnökökből is álló tanácsban jár el a bíróság,
akkor a szavazást megelőzően a tanács elnöke felvilágosítást ad arról, hogy
milyen határozat hozható, tájékoztatást ad a döntéshez szükséges
törvényhelyekről, büntetési nemekről, azok mértékéről és intézkedésekről. Ez
nyilvánvalóan irányadó a nem ügydöntő végzésekre is, mivel azok is határozatok.
Az lenne az észrevételem tisztelt bíróság, hogy amikor a tisztelt bíróság
kizárta a nyilvánosságot a tárgyalásról és zárt tárgyalást rendelt el, illetve
amikor kivezettette az I.r. és eltávolíttatta a VIII.r. vádlottat is, akkor nem
folytatott le tanácskozást a végzés meghozatala során. És ezért szeretném
észrevételezni, hogy ez formai okokból is az álláspontom szerint törvénysértő
és ily módon nyilvánvalóan ezt most nem lehet sérelmezni, hanem majd az
ügydöntő határozat elleni fellebbezésben, de szeretném, ha ez jegyzőkönyvbe
kerülne. Különös tekintettel arra, hogy a tanú vallomása az kiemelt jelentőségű
a büntetőügy elbírálásra szempontjából. Ez nem prejudikáció a részemről, és
azok a vádlottak, akik eltávolításra kerültek a tárgyalóteremből mindannyian
életfogytiglan tartó szabadságvesztéssel vannak fenyegetve bűnösség kimondása
esetén, ezért ez különöst súlyt ennek a kérdésnek. Köszönöm.
I.r.vádlott
védője: Azon túlmenően, hogy
csatlakozom a kollégámhoz, annyit kérek még, hogy amíg mindenki így és itt van
jelen, hogy az ügyész úr mellett helyet foglaló személynek a neve és részvételi
jogosultsága nem tudom szerepel-e a jegyzőkönyvben. Hogy ezt tisztázzuk csak,
hogy nehogy bármi félreértés legyen.
Tanács
elnökének kérdésére ügyész: Tisztelt Bíróság!
Ügyészségi fogalmazó.
I.r. vádlott
védője: Észrevételezem, hogy
ügyvédjelölteket viszont nem engedtek be és nem engedtek, hogy itt így részt
vegyenek. A kérdés változatlanul áll, hogy milyen jogcímen vesz részt az illető
személy az egyébként zárt tárgyaláson.
Köszönöm.
III.r. és
XV.r. vádlottak védője: Én a tanúvallomásra
szeretnék egy megjegyzést, amit szeretnék hogy szerepeljen a jegyzőkönyvben.
Lehet, hogy amúgy is szerepelne, csak külön kiemelt fontosságot tartanék neki.
Nem kívántam félbeszakítani a tanút ekkor. Itt, már a nyilvánosság kizárását
követő vallomás során tett egy olyan megjegyzést, amit szeretnék nyomatékosan
felhívni, hogy arra...hogy elkövette azt a hibát, hogy nem olvasta át, hogy mit
mondott a nyomozás során, mi a nyomozati vallomása. Magyarán, hogy nem az
emlékeiből dolgozna ezek szerint, hanem a nyomozati vallomásából.
***Mint az idézett jegyzőkönyvi részletből is látszik, Soós Tibor és az ügyész kizáratta Budaházy Györgyöt és a VIII. rendű vádlottat a saját tárgyalásukról! Ők ketten nem vehettek részt a továbbiakban egyszer sem Soós Tibor személyes, bírósági vallomástételén, kérdéseiket hónapokkal később tehették fel neki zárt láncú videóhálózat segítségével.
Hogy miért pont őket zárták ki, és pontosan milyen okból, az akkor még homályos volt mindenki számára, a bírói tanács ennek ellenére mérlegelés nélkül helyt adott az ügyészi indítványnak.
A vád képviselői folyamatosan változtak. Antal Lajos volt az első ügyész, ő korlátozta hónapokig a kapcsolattartásokat, hamisította meg az előzetesben ülők levelét (összevagdosták a levélrészeket majd beszkennelték, így hagyva ki részeket az eredeti levélből), ő fenyegette a vádlottakat, előszeretettel azokat, akiknek gyereke van. A tárgyalási időszakban Horváth László ügyész képviselte a vádat, mellette az írnok Prancz Balázs volt, aki időközben előlépett ügyésznek és az ítélethirdetéskor már ő képviselte az ügyet.
Térjünk vissza az idézett tárgyaláshoz és Horváth László ügyész úr további ténykedéséhez.
A következő tárgyalási napon további érdekes fejlemények történtek a kizárás kapcsán. Álljon itt kordokumentumként a jegyzőkönyv részlete:
***
A tanács elnöke megállapítja,
hogy a tárgyalás folytatásának nincs akadálya.
A tanács elnöke ismételten figyelmezteti a tanút, hogy az a
mentességi joga, miszerint olyan tartalmú nyilatkozatot nem köteles tenni,
amellyel saját magát vagy hozzátartozóját bűncselekmény elkövetésével vádolna,
nem vonatkozik azokra a kérdésekre, illetve azon nyilatkozataira, amelyek
összefüggésben vannak azokkal a cselekményekkel, amelyek miatt vele szemben
megszüntették a büntetőeljárást; továbbá figyelmezteti, hogy a legjobb tudása és
lelkiismerete szerint kell az igazat mondania, mert a hamis tanúzást a törvény
szabadságvesztéssel bünteti, valamint mást
hamisan bűncselekmény elkövetésével nem vádolhat.
Tanács elnökének kérdésére Soós
tanú: Megértettem a
figyelmeztetéseket.
Tanács elnöke: Mindennek ismeretében és emlékeztetőjével
fenntartja-e mindazt, amit az előző tárgyaláson elmondott?
Soós tanú: Fenntartom.
Tanács elnöke (ügyészhez): Az előző tárgyaláshoz kapcsolódóan kérdezem, hogy bármilyen bejelenteni
valója van-e, kíván-e bármit mondani, ami eddig még nem hangzott el?
Ügyész: Nem, köszönöm. Viszont szeretnék csatolni
valamit. A tanú az előző tárgyaláson beszélt erről a bizonyos videofelvételről,
amit Óbarok mellett készítettek. Ez a videofelvétel a mai napig elérhető az interneten
különféle videomegosztó oldalakon. És ezt szeretném becsatolni is majd, nyilván
a későbbiekben, mikor a bíróság az iratokat tár a tanú elé, akkor ezt
szeretném, hogy a tanú elé tárják.
Ügyész a jegyzőkönyvhöz csatolja a hivatkozott felvételt.
Tanács elnöke: Még egyszer kérdezem az ügyész úrtól: Kíván-e
bármilyen bejelentést tenni azzal kapcsolatban, ami azt az indítványát
megelőzte, miszerint a bíróság rendeljen el zárt tárgyalást a tanúmeghallgatása
idejére, valamint a tanúmeghallgatás idejére távolíttassa el a tárgyalóteremből
az I. és a VIII.r. vádlottakat. Ehhez kapcsolódóan kíván-e bármit mondani?
Ügyész: Nem, köszönöm.
Tanács elnöke (ügyészhez): Ön az előző tárgyalást követően jelzett egy
olyan körülményt a bíróság számára, amiről a bíróság azt gondolja, hogy a
tárgyalás anyagává kell tenni, jegyzőkönyvben kell rögzíteni. Legyen szíves
megismételni.
Ügyész: Tisztelt Bíróság! Most azért nem észrevételeztem
ezt, mivel pontosan nem emlékszem, hogy mi történt, hogy a tanú mit adott elő
ezzel kapcsolatban. Tanú a szünetben, amikor
a bíróság szünetet rendelt el még az indítvány megtétele előtt jelezte
nekem, hogy I.r. vádlott védője megjegyzést tett számára még a tárgyalás előtt,
ha jól emlékszem. Azért nem vagyok benne teljesen biztos, minthogyha I.r.
vádlott védőjét említette volna. Bocsánat ügyvéd úr, hogy ha nem így volt. Ez a
megjegyzés, ami a védő részéről a tanú irányába elhangzott, tulajdonképpen a
tárgyalás megkezdésekor, a tanúkihallgatás megkezdésekor a I.r. vádlott védője
részéről jegyzőkönyvbe is került, miszerint a tanú vallomástételének a
megtagadásának.....megtagadása tehát nem minden esetben anullálódik úgymond,
tehát azok a cselekmények amelyekkel kapcsolatban nem szüntette meg az
ügyészség vele szemben az eljárást, hogy ő továbbra is megtagadhatja a
vallomástételt. A tanú elmondása szerint - a valószínűsített emlékeim szerint –
I.r. vádlott védője ezt neki négyszemközt és nyomatékosította a kihallgatás
előtt, vagy a szünetben, erre már pontosan nem emlékszem. Erről beszéltünk.
Azért mondom, hogy nem pontosan emlékszem a részletekre, illetőleg arra sem,
hogy a tanú mit mondott, ezért nem akartam észrevételként ezt jegyzőkönyvbe
mondani. Előre is elnézést kérek az ügyvéd úrtól, hogy ha nem így volt.
Tanács elnöke: A bíróság viszont pontosan emlékszik az ügyész
úr szavaira. A tárgyalást követően az ügyész úr arról tájékoztatta a bíróságot,
hogy az I.r. vádlott védője, pontosabban: Szikinger ügyvéd úr fenyegette meg a
tanút. Egészen pontosan ezek a szavak hangzottak el.
Ügyész: Ezt nyilván nem ilyen sarkosan gondoltam, tehát
ezek a megjegyzések, amik a védő részéről elhangozhattak, ezt a tanú
fenyegetésként élhette meg, vagy fenyegetésként élte meg. Én ebből vontam le
ezt a következtetést, és ezért hangozhatott el ez az állítás részemről.
Tanács elnöke: Ha a tárgyalást követően az ügyész úr ezt
szükségesnek tartotta a bíróság tudomására hozni, miért nem említette mindezt
az indítványa előterjesztésekor?
Ügyész: Mert nem voltam benne biztos, hogy ez így
történt, és ezért nem akartam megalapozatlanul ezt szóba hozni.
Tanács elnöke: Ha nem biztos benne, akkor mégis miért hozta a
tárgyalást követően a bíróság tudomására?
Ügyész: ….csupán érintőlegesen említettem.
Tanács elnöke (Soós
tanúhoz): Mi történt? Mit
mondott az ügyvéd úr?
Soós tanú: …...nem a Szikinger úr.....az egyik ügyvéd úr
mondta, csak annyit, hogy a.....tehát a mentesség nem vonatkozik a
terrorizmusra, csak a robbanóanyaggal való visszaélésre, és...hogy a
terrorizmus vádjával igazából újra perbe foghatnak....vagy nem tudom ezeket a
jogi kifejezéseket. Tehát hogy újra elítélhetnek.
Tanács elnöke: Melyik ügyvéd úr volt, aki ezt a tájékoztatást
adta önnek?
Soós tanú: Hát név szerint nem ismerem.
Tanács elnöke: És most jelen van?
Soós tanú: Igen.
Tanács elnöke: Legyen szíves rámutatni...vagy megmutatni!
Soós tanú: Hát a.....bal felső sarokban ülő.
Tanács elnöke megállapítja, hogy a tanú a XI.r. vádlott
védőjére, dr. Takács Szabolcsra mutat.
XI.r. vádlott védője: Bocsánat
bírónő, nem mondtam neki ilyet. Valóban tőlem kérdezett, tehát ott
álltunk többen és kérdezte, hogy milyen jogai vannak, és mondtam, hogy nem
köteles önmagára terhelőt tenni. De ezt nem mondtam neki, amit most a tanú
mond.
Soós tanú: A jogi fogalmazásban nem vagyok feltétlenül a
legjobb....
XI.r. vádlott védője (közbevágva):
De egyébként ő kérdezett, nemcsak tőlem, hanem valóban az I.r. védőtől is. És
többen álltunk ott, tehát nem négyszemközt volt ez.
Tanács elnöke (Soós
tanúhoz): Kért jogi
felvilágosítást a kint várakozó ügyvédektől?
Soós tanú: Hát.....nem kérek senkitől, van ügyvédem.
Tanács elnöke (Soós
tanúhoz): Hallotta, most a XI.r.
vádlott védőjét, azt mondta....
XI.r. vádlott védője (Soós
tanúhoz - közbevágva): Hát én
mentem oda magához? Maga fordult hozzám és megszólított.
Soós tanú: Nézze, én ott ültem külön, én nem mentem
senkihez. Maradjunk ennyiben. Én biztos, hogy nem kószáltam. Egyszer mentem
WC-re, egy helyen voltam.
Tanács elnöke (Soós
tanúhoz): Szikinger ügyvéd úrral
beszélt szerdán?
Soós tanú: Őrá már nem emlékszem. Az úrra emlékszem.
I.r. vádlott védője: Tisztelt Fővárosi Bíróság! A leghatározottabban
tiltakozom az ilyen ügyészi módszerek ellen, a leghatározottabban tiltakozom az
ellen, hogy bárkit meg lehessen gyanúsítani bármilyen jogellenes vagy
jogellenességgel kapcsolatos magatartással anélkül, hogy erre bármit
nyilatkozna, és ehhez a tisztelt bíróság jogkövetkezményeket fűz. Ha igaz
volna, amit az ügyész úr most előadott, kicsit már ugye módosítva, ha igaz
volna ez, akkor sem adna alapot sem a nyilvánosság kizárására, és még kevésbé
védencemnek a tárgyalásból való kirekesztésére. Az igazság kedvéért egyébként
én szeretném elmondani, nekem nincs takargatnivalóm, én igenis beszéltem itt az
ajtó előtt ezekről a kérdésekről, nem Soós Tiborral, Soós Tiborral négyszemközt
soha nem beszéltem, de valóban ott volt, hát nem tehetek róla, hogy ott volt.
Most is beszélgettem a vádlottakkal kint a folyosón, többen voltak, már nem
emlékszem, hogy kicsoda, de azt tudom, hogy többen voltunk itt az ajtó előtt, valóban
ezen álláspontomat kifejtettem, amit itt a nyilvánosság előtt és a tisztelt
bíróság előtt is kifejtettem. Ha ehhez úgy gondolja a bíróság, hogy ilyen a
védekezéshez való jogot súlyosan korlátozó következményeket kíván fűzni, akkor
én azt gondolom, hogy ez nagyon súlyos megsértése az alkotmányosság és a
tisztesség elemi követelményeinek.
Tanács elnöke: Emlékeztetőül: A bíróságnak akkor, amikor a
végzésében elrendelte a tanú meghallgatása idejére a zárt tárgyalást, illetve
az I.r. és a VIII.r. vádlottakat eltávolította, ez az információ nem volt a
birtokában. Más indokokat hozott fel a bíróság. A jogszabályi hivatkozással
előterjesztett ügyészi indítványt a bíróság az addig történtek alapján a
tárgyalás közvetlenségére hivatkozással találta megalapozottnak. Ahogyan az a
mai napon elhangzott, az ügyész úr ahogyan a bíróság idézte az ő szavait
mindezt a tárgyalást követően hozta a bíróság tudomására.
A kérdés a bíróság részéről az, ügyész úr, hogy ön azokat a szavakat
használta, amiket használt, a tizen nem tudom hány ügyvéd közül egyetlen egy
ügyvédet jelölt meg, Szikinger ügyvéd urat, nyilvánvalóan az ügyész úr
tisztában van a szavaknak a jelentőségével és súlyával és pláne a
következményeivel. Hogy ha most úgy nyilatkozik, hogy nem gondolta, vagy nem
értette ennyire sarkosan, ahogyan fogalmazott, meg kell kérdeznem, akkor miért
fogalmazott így. És hogy ha semmiben nem biztos, akkor miért? Az ügyész úr
nyilvánvalóan tisztában van azzal, hogy amit mondott, annak minimum
ügyvéd-etikai következményei lehetnek, nem beszélve az esetleges büntetőjogi
következményekről. Valamilyen magyarázatot legyen szíves adni, ügyész úr.
Ügyész: Tisztelt bíróság, nem kívántam ilyen sarkosan
fogalmazni. Feltehetően a tanú által elmondottak illetőleg az I.r. védő
tárgyalás elején tett és jegyzőkönyvezett észrevétele összemosódtak bennem.
Ezért elnézést is kérek ügyvéd úrtól, hogy ilyen következtetést vontam le
ebből. Nyilván nem akartam ilyen sarkosan fogalmazni. Ez nem volt egy pontos
megfogalmazás valóban. Én csak azt tudom biztosan, hogy a tanú ezt fenyegetően
élte meg. Legalábbis az ő elmondása alapján én ezt a következtetést vontam le.
VIII-X.r. vádlott védője: A távollévő VIII.r. vádlott védelmében kívánok
felszólalni. A tisztelt bíróság tájékoztatást kért a tisztelt ügyész úrtól arra
vonatkozóan, hogy miért tett indítványt. Azonban továbbra sem értem, hogy hol
szerepel ebben a VIII.r. vádlott? És a Soós Tibor sem hivatkozott a VIII.r.
vádlottra. Tehát én kérem a tisztelt bíróságot, hogy mind a tanút, mind a
tisztelt ügyész urat nyilatkoztassa arra, hogy a VIII.r. vádlottra vonatkozóan
miért került sor ilyen indítvány megtételére? Hiszen ez alapvetően korlátozza a
VIII.r. vádlott védekezéséhez fűződő jogát. Hozzátenném még azt is, hogy tegnap
Országgyűlésben Polt Péter legfőbb ügyész úr a hozzá intézet kérdésre, ahol
konkrétan ez volt a hozzá intézet kérdés, azt mondta szó szerint, hogy az
ügyészség is követhet el hibákat.
Tanács elnöke: Ügyvéd úr, emlékeztetem arra, ami a szerdán is és
ma is elhangzott: A bíróság akkor, amikor meghozta a döntését, nem volt ennek
az információnak a birtokában. És amire alapozta a döntését az már elhangzott,
és az érintette a VIII.r. vádlottat is. A kérdésnek ezt a részét a bíróság
lezártnak tekinti. Mármint a nyilvánosság kizárását és a két vádlott ideiglenes
távollétét a tanú meghallgatása idejére, azokkal az indokokkal, amelyek a
szerdai tárgyaláson elhangoztak. Azonban ami a tárgyalást követően az ügyészség
részéről elhangzott, amiatt mindenképpen vissza kellett térni a szerdai napra.
I.r. vádlott védője: Csak még egy megjegyzést, hogy egész világos
legyen. Tehát én túl azon, hogy nem történt olyasmi, amit az ügyész úr mondott,
hát azt sem értem, hogy az miért fenyegetés, ha elhangzik, akár négyszemközt -
nem hangzott el a részemről négyszemközt, de mondjuk ha akár négyszemközt
elhangzik itt a folyosón, ahol nincs tiltva a beszélgetés, ott állt a tanú -,
hogy ő egyébként, amit itt a bíróság előtt is elmondtam, egyébként azokra
vonatkozóan és ezt most is elmondom mindenki jelenlétében, hogy az a határozott
álláspontom, hogy azon bűncselekményekre, amelyekkel meg sem gyanúsították,
tehát meg sem szüntették vele szemben az eljárást, természetesen megilleti az
önvád tilalma.
Ha tegnap lopott valamit, elnézést a feltételezésért, mondjuk nem maga,
hanem egy tanú lopott valamit a sarki üzletben, akkor arra vonatkozóan bizony
megilleti az önvád tilalma. És ezt itt a bíróság előtt is elmondtam. Ha úgy
gondolja, hogy valami fenyegetőnek érez, elnézést, beszéljünk nyíltan és
egyenesen, akkor én azt gondolom, hogy hát inkább veheti azt, hogy nem
tagadhatja meg a vallomást, minden saját maga által elkövetett stikliről
beszélnie kell, ez volt a bíróság álláspontja. Ehhez képest én azt gondolom,
hogy objektíve, nem gondolom, hogy a bíróság fenyegette, de azt gondolom, hogy
objektíve rám, mint tanúra nézve, esetleg fenyegetőbbnek vehető, az inkább a
bírósági közlés, mint az én akkor is kifejtett álláspontom.
Tanács elnöke: Lezártuk ezt a kérdést. Visszatérünk a tanú
vallomásához.
***Ugye önnek is világos kedves olvasó, hogy pontosan miért zárták ki őket a tárgyalásról?
Nem? Nos, nekünk sem. Annyi bizonyossá vált, hogy sem Budaházy György, sem a VIII. rendű vádlott nem szólt Soóshoz, nem fenyegette senki, mindössze kifülelte miről beszél Dr. Szikinger István, Budaházy György védője másokkal Soós Tibor tanúvá válásának körülményeiről és lehetséges jogi vonzatairól. Ha valódi fenyegetés érte volna Soós Tibort, talán születik egy feljelentés minimum zaklatásról, de nem született, Dr. Szikingert sem vádolta meg ilyennel az ügyészség. Annak sem lett következménye, hogy az ügyész a tárgyaláson kívül próbálta meg befolyásolni a bírói tanács elnökét.
Kérem, olvassa át újra azt a részt, amikor az ügyész magyarázza a bizonyítványát a bírónak. Tanulságos! Igen, az ügyész hazudott a bírónak tárgyaláson kívül. Erre persze már nem emlékszik pontosan mit is mondott neki Soós és ő a bírónőnek. Sőt Soós sem emlékszik pontosan mi is történt. Érthető a két tárgyalás közt egy hét telt el! De azért eskü alatt igyekszik 'jól' emlékezni ezt a tárgyalást legalább 3-4 évvel korábbi dolgokra. Ez sem gond persze, ha az ember használhatja a jegyzeteit... azt ne firtassuk, hogy ki írhatta a jegyzeteket. Ennek fényében különösen érdekes amire az egyik védő felhívta a figyelmet:
***
Soós
tanú: ….ennél az eseménynél ő
hármójukra emlékszem. De mint negyedik személy ő is a csapathoz tartozott,
tehát egy csapat voltak.
Tanács
elnöke: De nem került konkrétan
szóba az ő szerepe, ennél...?
Soós
tanú: Nézze nagy hibát követtem
el, nem kértem ki az előző vall...tehát a vallomásomat, így ...
Tanács
elnöke (közbevetőleg): De
most emlékszik-e?
Soós
tanú: Csak mondom, hogy
teljesen fejből dolgozok szinte, úgyhogy....
Tanács
elnöke: Még egyszer kérdezem: Tehát
az ő személye vagy esetleges cselekvősége nem merült fel, nem került szóba?
Sós tanú: ….....
Tanács
elnöke: Az emlékezetét és a
jegyzeteit használhatja, ez a két forrása van.
***
Értik ugye, a "vádalkus" tanúnak is illett volna felkészülnie, legalább elolvashatta volna mit is mondott korábban, nehogy ellentmondásba keveredjen önmagával. Így mindjárt hihetőbben is tudott volna nyilatkozni.
Egy dolog maradt változatlan, hogy Budaházy György és a VIII. rendű vádlott nem vehetett részt a vallomástételen, ahogy más civil hallgatóság sem, valamint a média nem tudósíthatott róla!
Így utólag már értelmet nyert az intézkedés: Budaházy György és Tián Csaba kizárása csak az ürügy volt, hogy a civil kontroll ne zavarja Soós Tibort abban, hogy miket és hogyan mond a vádlottakra.
Mint látható, a bírói tanács az ügyészséggel karöltve mindent megtett Soós Tibor nyugalmának biztosítása érdekében, ennek ellenére Soós Tibor vallomása enyhén szólva összeszedetlen volt, de erről majd legközelebb...
Még valami.
Az való igaz, hogy 2009 április 9-én robbanóanyaggal visszaélés bűntettével gyanúsították meg Soóst, ugyanakkor ebből nagyon hamar terrorcselekmény lett a későbbi iratokban.
Tehát Soós Tibor a 74/2008. számú ügyben volt gyanúsított, abban az ügyben amelyben a Fővárosi Törvényszék 2016 augusztus 30-án ítéletet hozott. Ellene a nyomozást a 58/2010 számú, robbanószerrel visszaélés bűntette ügyben ejtették. Erre utalt Dr. Szikinger István ügyvéd úr, amúgy nyilvánosan - is - a tárgyaláson. Ennek tárgyában hívta fel a figyelmet, a tanút megillető azon jogára, hogy saját magára terhelően nem köteles vallomást tenni.
(Folytatása következik.)